JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

感染性结果的短文就比中性结果的短文更加受到追捧和追捧吗？亦同，JAMA刊载了一篇科学研究来电（Research Letter），审查了JAMA新作学术期刊刊载过的短文，反思这些短文刊载后，被挟用、Altmetric平原则上分、网上点击量等可信度当前有否因科学研究结果感染性与否而有所多种不同。（注：Altmetric平原则上分根据多种不同社会化媒体挟用历史文献的周内，一般除此以外新闻报纸、其网站、微博，论坛等，因此Altmetric更加测藉大众和网络威望）很多科学研究者投稿时更加偏好于有感染性结果的科学研究，有些学术期刊也会更加偏好刊载结果有生物学意涵的科学研究，这就随之而来了“刊载偏倚”。刊载偏倚显然源于这样一种理解，即，与感染性结果的科学研究相比，仍未挖掘出生物学差异性的科学研究会获得更加少的科学界和香港市民追捧。然而，这种理解有证据支持吗？来看看本科学研究的挖掘出。科学研究步骤科学研究人员解析了2013年1年初1日至2015年12年初31日前夕，10本JAMA新作学术期刊（除此以外JAMA子刊）每一期刊载的短文，根据短文摘要和节录，筛选出所有已刊载的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed之中解析该小时段内JAMA新作学术期刊刊载的所有RCT，但该解析仍未挖掘出新的RCT。关于短文刊载后的可信度当前，则除此以外被挟数、Altmetric平原则上分、点击量（这些当前是根据“高威望”短文的预定标准展开选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术期刊网站上的记录之中获取。2名科学研究者单独展开评估。根据需要，科学研究者会加载短文完整原稿和测试注册信息，以确定主要故事情节是支持测试所提出的假说，受益感染性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种显然会都有。两名平原则上分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性缺陷通过与作者的反之亦然沟通或刊载意见已经受益解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score平原则上分和点击量等不符合标准差，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，相当多种不同故事情节类型科学研究（感染性结果，中性结果或混合结果）在这些可信度当前上的差异性；两两相当应用于Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果事与愿违有433篇已刊载的RCT进入量化。在这433篇短文之中，245篇（56.6％）为感染性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性故事情节的科学研究，被挟之$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平原则上分和点击量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的科学研究，被挟之$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平原则上分和点击量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节类型的科学研究，在被挟数、Altmetric平原则上分或点击量的两两相当之中，差异性原则上仍未达到生物学意涵（见下所列）。所列 多种不同故事情节类型短文的被挟数、Altmetric平原则上分和点击量相当刊载意见对在JAMA新作学术期刊上刊载的RCT展开量化挖掘出，短文刊载后的可信度当前与其结果一段距离（即感染性结果还是中性结果）间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能改变整体常识，显然比感染性或中性挖掘出更加为重要。因此，更加似乎地了解医学之中哪些是无效的，似乎同样能挟起香港市民、临床医生和科学研究者的兴趣。本科学研究的局限性除此以外：数评估在JAMA新作学术期刊上刊载的RCT，这些挖掘出有否能人口为120人至其他类型的科学研究或其他学术期刊尚不似乎。此外，鉴于刊载后当前的数字随着小时不断积累，早刊载的短文本身就有更加多的小时来积累可信度数字，因此，仍未来的科学研究在评估这些当前时，不该一般来说在刊载后某一小时范围内顺利完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.